6월 모평 영어 B형 33번 해설

2014. 6월 모평 영어 B형 33번 문제 해설



33번 같은 문제를 받아 들면 수험생은 약간 당황하게 된다. 글이 소재를 제시하는 ‘도입문’(Introductory Sentence, IS)이나 ‘주제문’(Topic Sentence, TS)으로부터 시작하는 것이 아니라 ‘세부사항’(Supporting Details, SD)로부터 시작하기 때문이다. IS나 TS로부터 시작하면 보통 특정한 내용이 표현을 달리해서 되풀이되게 된다. 즉 paraphrase되게 된다. 되풀이 되는 내용이 요지이므로, 빈칸은 그 되풀이되고 있는 내용 중의 ‘하나’와 연결되게된다. 즉 ‘연결하면 답이 나온다’고 할 수 있다.

하지만 SD로 문단이 시작되게 되면 SD를 한참 읽고 ‘종합’(synthesis)할 수 있어야 요지가 파악되게 된다. 뒷부분에 가서 TS가 나올 수가 있으나 아예 TS라고 할 만한 것이 없을 수도 있다. 즉 요지가 함축(implied)되어 있는 경우가 많다. 이번 모평 B형 33번 문제가 그러하다.

이 글은 9번째 줄 you imagine까지 읽어 보면 대충 이런 요지가 그려진다. “말을 하는 동기에 따라, 누구에게 말하느냐에 따라 말이 달라지게 된다.” 피해자의 친척을 위로할 때, 구조팀을 옹호하고자 할 때 다르게 말한다고 되어 있으므로, 그것을 ‘종합’하면 이렇게 된다. 그렇다면 다음과 같은 내용에 빈칸이 있을 것이라고 수험생은 예측하게 된다. 8-9번째 줄, “Your motivation”과 내용이 같은 다른 표현, 혹은 “influence the alternative you imagine”과 내용이 같은 다른 표현.

‘paraphrase된 어구의 연결’이라는 상투적인 수단은 이렇게 위험한 논리적 추론의 루틴 속으로 우리를 밀어 넣는다.

하지만 10번째 줄 Even if 문장을 보는 순간, 내가 9번째 줄까지 생각한 내용은 완전히 잘못된 생각이라는 것을 깨달아야 한다. 문단은 if only를 쓸 때와 even if를 쓸 때, 어떤 다른 논리적 설정이 그 내부에서 작동하고 있는지에 대해서 얘기하고 있다. 그리고 나서 문단을 다시 보면 9번째 줄에서 내용이 전환되고 있는 것이 아니다. 이미 5번째 줄 But에서 내용이 전환되고 있다. if only는 그런 사건이 발생했을 때 통상적으로 사람들이 사용하게 되는 조건문이고, even if는 다른 의도(가령 부상자의 부상의 심각성을 강조하고 싶을 때)를 가지고 있을 때 쓰는 조건문이 된다. 이제 본론으로 들어가 보자.

If only he had managed to walk to the village, he would have been rescued.라는 문장은 Counterfactual Conditional(사실반대 조건문)이다. 왜냐하면.....

If only he had managed to walk to the village = A

he would have been rescued = B

로 본다면 fact는 [not A](마을까지 못 감), [not B](구조 못 됨)이기 때문이다.

즉 imagination의 ‘조건’(antecedent)과 ‘결과’(outcome=consequence)가 모든 fact의 반대(counter)라는 것이다.

그에 반해 even if 를 쓰게 되면 다음과 같이 된다.

Even if he had managed to walk to the village, he still would have died.에서

Even if he had managed to walk to the village = A

he still would have died = B

로 본다면 fact는 [not A](마을까지 못 감), [B](죽음)이 된다. 즉 even if를 쓴 imagination에서는 ‘조건’은 counterfactual antecedent인데, ‘결과’는 factual consequence인 것이다.

따라서 이것을 semifactual(반만 사실인, 혹은 반만 사실이 아닌) conditional이라고 볼 수 있는 것이다.

종합하면 이 글의 전체 구조는 대조(contrast)이다. 대조 문단에서는 대조되는 내용이 중심적 통제사상이 된다. 조건(antecedent)가 [not A]인 것은 같다. 결과(outcome=consequence)가 하나는 [not B], 하나는 [B]이다. 바로 결과의 내용이 대조이다. 빈칸은 여기에 있어야 한다.

빈칸은 semifactual conditional을 말하고 있으므로, “결과는 (if건 if가 아니건) 항상 B”라는 얘기가 와야 한다. 당연히 답은 ③번이다.

(ps 1)

물론 paraphrase된 표현이 있긴 있다. 밑에서 6번째 줄에 있는 leave the outcome unchanged가 빈칸에서 반복되고 있다. 하지만 수다한 표현을 다 제끼고 그 문장만 딱 찾아서 빈칸을 연결시킬 수 있는 수험생이라면 (그 촉박한 시험 시간 안에서), 이 글도 인강도 필요 없는 학생일 것이다. 반복된 부분을 찾아서 답이 보인다기 보다는, 문단 전체를 이해해서 답을 찾고 보니, 반복된 부분이 보인다고 해야 솔직한 토로일 것이다.

(ps 2)

이 문제를 풀려면 antecedent라는 생소한 표현을 잘 잡아주어야 한다. 보통 영문법에서 이 단어는 관계사의 ‘선행사’를 가리킨다. 하지만 이 글에서는 ‘전제’, ‘가정’, 쉽게 말해 ‘앞에 온 말’의 의미로 쓰였다. 아시겠지만 라틴어 어원에서 ante는 전(앞), cede는 ‘가다’(go)의 뜻이 된다. 하지만 그런 것을 몰라도 본문에는, “antecedent event(the victim walked to the village)”라고 분명히 되어 있다. 그걸 보고, “아하, if절의 내용을 antecedent라고 하고 있군”, 그러면 그만이다. 단어의 뜻은 애초에 꼭 알고 있어야 하는 것이 아니다. 문맥 속에서 단어의 뜻은 드러난다.