[자작] 영어 함축 의미
난이도: 상
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
-
현타 오네
-
걍 안감?
-
최적 정법 수업 1
책 ㅈㄴ 많던데 개념 교재랑 내 손 노트? 그것만 들고 다녀도 됨?
-
내일당장 나가고싶지않음..진짜 ㅈㄴ한계에몰림
-
님들 4
이거랑 템플런중에 머가더 재밋어요?
-
하이샵은 그렇게 잘 따라하더니 급노잼
-
국회 방청가서 이재명 나경원 정청래 우원식 안철수 싸우는거 직관
-
연예인은 진짜 실물본적 손에꼽는듯 무대인사 이런거빼면
-
근데 학벌을 속이는건 얘기가 다르지
-
수학 문제 3
피보나치 수열 f(n)에 대하여...
-
원래 동네에서 만원주고찍다가 고2때 교복입고 강남가서 5만원주고 찍었었는데 개만족함 교복특정못하겟지
-
2012 대선 때 가족들이랑 콩나물 국밥 먹는데 찰스 옴
-
-
현우진 유대종 정병훈
-
네이버페이 안쓰면 사형.
-
확통 생각보다 빡세네 23번부터 저렇게 계산시키고
-
느낌이....
-
사이노와 비~~
-
아니 자신의 사상을 위해 서울대 때려치우고 성공회대로 간 사회주의 운동가 정병호...
-
들었던 사람중에서 꼽으려니 이기상말곤 한명도 없네..
-
ㅇㅈ한거 저장하는 거… 다들 봐라고 ㅇㅈ한거겠지만 난 한번도 남의 ㅇㅈ 저장한다거나...
-
거리에선 얼굴 아는 강사 본 적이 한번도 없음
-
쌤들 한번도 못봣지,,,,,,
-
지말로는 중도라하는데 그건 잘 모르겠고 ㅋㅋ
-
배고파 ㅅㅂ 3
왜지
-
강기원 단과 듣는 애인데 부엉이 옆자리 애 자니까 ㅈㄴ 쪼개면서 꼰지르고 오더라 무서웠음
-
간절함
-
일반인들은 이걸 한다고...?
-
현우진 김기현 김상훈 강민철 김지영 전형태 윤성훈
-
하이샵이 망가졌어... 18
오래 쓰긴 했어요
-
실수 수학=>강기원 김성호 정병호 국어=>김동욱 지구=>이신혁 생명=>윤도영...
-
-
? 4
?
-
항상같은자리앉아있는그녈보곤해~
-
이건 뭔소리야 7
정답말고 대충 해석만 도와주세여 해석을 못하겠음
-
안보고 따라하는 제 승리에요
-
-
단과 외모 꼴찌 5
강기원 현정훈 의외로 김현우 단과는 준수한 사람들이 꽤 있음
-
레이져로지져서지금은없는데 워터파크파도풀초입에앉아서덜렁덜렁건드렸던거기억나네재밌었는데음
-
커뮤픽 담요단픽 천지차이임ㄹㅇ
-
아직 07 08이 막내라인인가
-
ㅇㅈ글올리고나서 3
진짜 차단당한거 아니겠지
-
사마귀 개같네 0
치료하는날마다 오늘은 죽엇다,죽는날이다 생각하고 집와서 끙끙앓음
-
제 여친이에요 13
2D 여친이에요 다들 인사하세요
-
수학 남지현=>유명하진 않지만 매우 착하다 국어 유대종=>욕 많이하고 기 쎄지만...
-
오래된 생각이다.
-
장재원 안가람 엄소연 <=Good
-
06 재수생 사탐조합 사문베이스 생윤은 오개념많다고 정법은 표본고였다고 하고 뭐가 베스트임?
-
이거 테두리기준이머임?
-
이미지 적어드림 0
대신 아름다우신 이미지 선생님을 보여드리겠습니다
개0추하고 푸는 중...!
3번
완전 반대인데...
1번?
1번 고른 이유도 알 수 있을까요?1번 선지: setting boundaries to the scope of freedom given to an individual
>>> 개인에게 주어진 자유의 범위에 대한 경계 설정
정도로 해석이 가능한데, "is that people do not live up to the standards~" 과
마지막 문장에서 "law becomes a necessary protection to guard against the failure of reason of morality." 를 보게 되면
루소나 칸트가 주장하는 법의 역할이 (이성적인 철학자와 비슷한 원칙을 가질 수 있도록) 비이성적인 인간들의 기준을 세워주는 것이기 때문에 1번 선지가 가장 올바르다 생각했습니다.
3번이 답이 아닌 이유를 덧붙이자면, 맨 앞 문장에서 철학자들이 법이 자유를 준다는 것 때문에 3번을 많이 고른 거 같은데, 'If everyone were fully rational ~, ~ nobody would sense that their freedom was being constrained'에서 이성적인 행동을 요구하는 법은 자유를 주는 것이 아니라 오히려 자유를 제약하는 것임을 알 수 있습니다. 따라서 rather than 뒤에 올 내용은 자유를 보장하는 것이 아니라 자유를 제약한다는 내용이 와야 합니다
다시 읽어보니 알겠더라고요 ㅋㅋㅋ 좋은 문제 감사합니다
7ㅐ추 금지어라서 안 보이는 듯...
완전 반대인데...
3번이 답이 아닌 이유를 설명하면, 맨 앞 문장에서 철학자들이 법이 자유를 준다는 것 때문에 3번을 많이 고른 거 같은데, 'If everyone were fully rational ~, ~ nobody would sense that their freedom was being constrained'에서 이성적인 행동을 요구하는 법은 자유를 주는 것이 아니라 오히려 자유를 제약하는 것임을 알 수 있습니다. 따라서 rather than 뒤에 올 내용은 자유를 보장하는 것이 아니라 자유를 제약한다는 내용이 와야 합니다
법은 자유를 보장하는게 아니라 자유를 제약한다고 이해했는데
그러면 rather than 뒤에는 자유를 보장한다는 내용이 오는게 맞지 않나요?
그래야 해석할 때, 자유를 보장하기보다는 오히려 비합리적 충동을 억제한다고 해석하죠
positive approach로 법을 설계하면 자유를 제약하는 결과를 낳기 때문에 negative approach로 자유를 보장해야 한다는 게 글의 내용이고요, 밑줄 친 부분은 negative approach에 해당하기 때문에 '자유를 보장하기보다는 비이성적인 충동을 규제하는 것'이 negative approach라는 3번 선지는 옳지 않고, '자유를 제약하기보다는 비이성적인 충동을 규제하는 것'이 negative approach라는 내용이 옳은 것입니다.
3
완전 반대인데...
음 1
고른 이유도 들어보고 싶어요모든사람들이 철학자들의 견해처럼 이성적인 동기로 움직이지 않기 때문에 법은 자유를 제한한다는 의미가 와야한다고 생각했습니다
'자유를 제한한다'보다는 '비이성적인 충동이나 욕구를 제한한다'가 문맥상 올바른 의미고요, 맨 앞 문장에서 철학자들이 법이 자유를 준다는 것 때문에 3번을 많이 고른 거 같은데, 'If everyone were fully rational ~, ~ nobody would sense that their freedom was being constrained'에서 이성적인 행동을 요구하는 법은 자유를 주는 것이 아니라 오히려 자유를 제약하는 것임을 알 수 있습니다. 따라서 rather than 뒤에 올 내용은 자유를 보장하는 것이 아니라 자유를 제약한다는 내용이 와야 합니다
아 맞네요 그렇게 되는구나
다 대동단결 3번 ㅋㅋㅋㅋ
1번이네요. 다만 저라면 밑줄을 약간 다르게 쳤을 것 같습니다.
풀이시 가장 강력한 cue는 However;에 이어진 문장과 바로 뒷문장으로 생각했습니다.
밑줄을 어디에다 그었을 것 같나요?
negative approach와 positive approach의 대비는 인문학에서 흔히 등장하는 떡밥 중 하나이기 때문에 저는 the 'negative' rather than the 'positive' approach to freedom에 밑줄을 그었습니다
선지가 결국 ~하는 것들을 말하므로 밑줄을 저렇게 끊어버리면 negative approach(rather~생략)과 setting boundaries 두 개가 동치라고 봐야 하는데, 완전히 동치라고 보기에는 조금 매끄럽지 않다고 생각합니다. negative approach 자체만으로 인간에게 어떠한 boundary를 형성하는 것은 아니니까요.
실제로는 negative approach를 통해서 법이 '작용' 하는 것이 setting boundaries로 보는 것이 맞다고 저는 생각합니다. 그래서 밑줄을 저 줄에서 친다면 조금 더 앞까지는 쳐주고 약간 수정했을 것 같고 선지도 조금 수정했을 것 같습니다. 구조적인 문제라기보다는 논리적으로 매끄러움에 대해 생각을 해서요.
좋은 의견 감사합니다
덧붙이자면, 인간의 비이성적 면모 때문에 법은 (기존 철학가들의 언급한 것이나 인간이 fully rational하다는 생각과는 다르게) 실제로는 ~하다라는 것이 이 문장의 핵심인데, 핵심보다도 계속 인간의 비이성적 존재임을 계속 언급하는 등 빌드업이 조금 루즈하다고 생각합니다. 원문의 문제겠지요.
그래서 오히려 저는 핵심이 있는 뒷쪽을 중심적으로 독해하도록 빈칸추론으로 만들고, 빈칸을 law generally___________ 하면서 뚫었을 것 같습니다. 좀 쉬워지긴 했겠지만요.
문제 잘 풀었습니다.ㅎㅎ
사실 함축 의미 문제를 만들 지문을 찾다가 negative와 positive approach를 대비해주는 구문을 보고 삘이 와서 만든 문제입니다
밑부분 자체는 negative vs positive approach라는 좋은 대립쌍이 있지만 위에는 그냥 좀 떨어져서 인간은 비이성적이야. 이성적이었다면 ~했을 거고 ~했을거야... 이런 쓸데 없는 빌드업이 많달까요...ㅎㅎ 원문의 문제가 큰 것 같습니다.