김종익강사에게 묻습니다.

전에 글을 쓰신 에티카님이 쓰신글이며

내일은 제가 새로올라온 김종익 해명문,답변에 전부 해설을 달아 어디부분이 어찌 모순적인지 올리겠습니다.

김종익 강사에게 묻습니다. 

김종익 강사가 3월 30일에 올린 해명은 저의 설명을 조금 왜곡해서 인지하신 듯하여 저의 입장을 다시 한 번 알려드립니다. 

제 이전 글의 요지는 아래와 같습니다. 

1. 공화주의자들이 비자의적 지배의 제거를 인정한다고 하면 평가원 문제를 풀 수 없다. 

2. domination과 rule을 구분하는 것은 충분히 합리적인 지적이다. 

3. 영어는 모르겠으나 적어도 한글 번역어 상으로 domination과 rule은 같은 ‘지배’라는 단어로 취급된다. 

4. 공화주의자들은 법의 지배를 비자의적인 것으로 인식한다. 

김종익 강사이 게시한 3월 30일의 설명에는 비자의적 지배에 관한 언급은 없고 온통 rule과 domination이 다르다는 설명뿐입니다. 

저는 이 부분에 대해서 동의합니다. 

저와 김종익 강사가 서로 다르게 생각하고 있는 부분은 딱 하나입니다. 

공화주의자는 비자의적 지배가 없어야 한다고 생각하는가? 

김종익 강사는 이 지점에 대한 입장만 명료하게 하시면 됩니다. 

비롤리의 입장이든 페팃의 입장이든 그 둘의 견해를 묻는 선지에서 

비자의적 지배의 제거가 있어야 비지배 자유가 성립한다. 라고 출제되었을 때 

O로 해야 정답입니까? X로 해야 정답입니까? 

반드시 X입니다. 

그 이유는 앞선 글에서 밝혔듯이 공화주의자들은 법의 지배를 비자의적 지배로 보기 때문입니다. 

김종익 강사는 다른 지점 말고 이 부분만 해명하시면 됩니다. 굳이 다른 설명을 가지고 오실 필요가 없어요. 수고를 덜어드립니다. 

ps. 열정적인 강의를 준비하시느라 제 입장을 충분히 고려하지 못하셔서 논지에서 ‘실수로’ 이탈하신 것이리라 믿습니다.