한양대 인문 논술 오후2
그 나 지문 공리주의랑 의무론이랑 좀 섞여서 공리주의라고 쓰기엔 극단적이라고 보는게 맞는건가요
그리고 다 지문이 아예 기아 단체 기부에 부정적 입장으로 보기에는 애매하다고 봐서 무조건적으로 있다는건 아니다 대충 이런식으로 썼는데
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
그 나 지문 공리주의랑 의무론이랑 좀 섞여서 공리주의라고 쓰기엔 극단적이라고 보는게 맞는건가요
그리고 다 지문이 아예 기아 단체 기부에 부정적 입장으로 보기에는 애매하다고 봐서 무조건적으로 있다는건 아니다 대충 이런식으로 썼는데
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
생명적 가치가 동일하다는 건 공리주의랑 똑같긴 한데, 그래도 공리주의라고 쓰는건 적절치 못한거 같아요. 공리주의 핵심 원리가 쾌락의 합이 큰 쪽으로만 의무가 발생한다 이거기 때문에. (나)에 그러한 내용없이 공리주의 의무를 말하는건 적절치 못한거 같습니다. 오히려 자신의 쾌락과 비용을 전부 죽이더라도 남을 구하라 하기 때문에.(또한 기아문제의 고통은 작다면 도움x 이런말을 안했기 때문에) 사회전체적인 공리주의 관점은 아닌거같아요 // 오히려 (다)쪽에서 이것도 고려하고 이것도 고려하고 기아문제랑 이거랑 비교했을때 더 큰걸 골라야돼. 이렇게 말하고 있긴 한것같습니다. 물론 이역시 공리주의랑은 거리가 먼거같습니다 // (다) 부분은 저랑 똑같이 쓰신거 같아요.